彭丽丽律师 / 同样杀死黑社会,为何于欢防卫过当,杀“宝马哥”就可能无罪?

作者:彭丽丽  广东君直律师事务所  律师

近日,昆山宝马车主“龙哥”砍电瓶车主,反被杀一案被炒得沸沸扬扬。外间专家学者对是否“正当防卫”的争议很大,而吃瓜群众也在热烈围观评论。

龙哥.png


通过此案,笔者不禁联想起不久前的于欢案,也想从律师的专业角度与大家一起交流探讨。


探讨一:为什么于欢案不认定为正当防卫,而是防卫过当的故意伤害?


于欢案2.jpg


笔者认为:第一,被害人实施的犯罪行为不属于暴力型犯罪,根据受害人及被告人的陈述,于欢持刀伤人的行为,是在所谓的“辱母”后,即被害人已停止了侮辱的行为,且在警察到场后,即便误以为警察是离开,被害人也未对于欢及其母进行暴力侵害。于欢从后持刀袭击,明显超过正当防卫的范围。




探讨二:很多人看了视频,认为电瓶车主,捡刀后有追砍宝马车主的行为,应是防卫过当。


笔者认为:电瓶车主在宝马车主拳打脚踢的情况下,未予实际反击,但宝马车主回车持刀砍伤电瓶车主,在不慎刀落后,电瓶车主捡刀时,双方仍互相争抢,宝马车主未放弃对电瓶车主进行攻击。电瓶车主捡刀后,反击并追赶宝马车主时,未能体现出宝马车主是已经停止不法侵害,因此把宝马车主死亡的结果与电瓶车主追砍的行为认为不法侵害已停止并无法律及事实依据。


笔者仔细回看了视频:电瓶车主拿起刀时,死者不是馬上跑,而是试图再次攻击电瓶车主并试图夺回刀。所以,电瓶车主应该还是正当防卫。


除此以外,笔者还从网络看到如下信息,如果“宝马哥”当时真的说了车里面有枪,叫对方别动,等他拿枪来就毙了对方的话,这就更能支持电瓶车主正当防卫的说法。 当然此证言还有待调查去证实。                                

宝马哥说话.jpg

 



于欢VS龙哥.png


通过上述比较,笔者认为:昆山龙哥案,认定为“正当防卫”有利于区分两案的性质 ,更是法制进步的表现之一。


以上仅为笔者观点,欢迎各位交流指正。至于电瓶车主会否被判有罪,大家就拭目以待,留待司法机关的最终判决吧!


图片:来源网络,版权归原作者所有